看了文章，說獲得的現(xiàn)金折扣要按照“金融-利益公共服務(wù)”繳納增值稅。把我嚇出冷汗。怎么可能是開放政策？沒有啊？
仔細(xì)看，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)金折扣“本質(zhì)上是一種投資行為”，“現(xiàn)金折扣”本質(zhì)上是賣方支付的費(fèi)用，“增值稅應(yīng)按利息公共服務(wù)支付。”
哦，原來是另一個(gè)懂得按“本質(zhì)”來付責(zé)任的人。
買家在拿到現(xiàn)金折扣的情況下，仍然認(rèn)為自己只拿到了折扣，得到了漲價(jià)的福利待遇，認(rèn)為這是理所當(dāng)然的事情。男性沒有想到它會(huì)被視為“本質(zhì)上提供利益的公共服務(wù)”。
按照這個(gè)“本質(zhì)”來說，獲得現(xiàn)金折扣繳納增值稅并沒有錯(cuò)。如果沒有現(xiàn)金折扣協(xié)議，我只是提前交錢。為什么不“季度納稅申報(bào)表免費(fèi)提供利息公共服務(wù)”？為什么不把它當(dāng)賣了？
按照這個(gè)“本質(zhì)”，我拖欠貸款，本質(zhì)上就是賣家在免費(fèi)提供利息公共服務(wù)？賣家也要算賣了？
這種“本質(zhì)”的征稅有點(diǎn)搞笑。比如合同規(guī)定5月5日付款，5月4日(含)前付款，即買方對(duì)賣方進(jìn)行無償投資，賣方要像出售一樣繳納增值稅；如果在5月6日(含)以后付款，賣方將免費(fèi)向買方投資，賣方應(yīng)像出售一樣支付增值稅。
你說不會(huì)按季度報(bào)稅，會(huì)把人嚇出冷汗。
法律明確規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則可以很簡(jiǎn)單的理解為:一定的行為，如何支付。
因此，法律可以將某種行為作為另一種行為征稅。比如永久出租建筑物，就被視為出售建筑物的稅收；比如提供停車公共服務(wù)，按租賃資產(chǎn)征稅；比如給免費(fèi)運(yùn)費(fèi)，就當(dāng)賣運(yùn)費(fèi)征稅；例如，無償借給大股東一些貸款被視為對(duì)大股東征稅...
這些都是稀有的，有權(quán)利的，因?yàn)樗鼈兪欠煞ㄒ?guī)規(guī)定的，構(gòu)成了游戲本身的規(guī)則。
然而，公共政策中還有許多其他的“人為因素”，所以我們不知道它的基礎(chǔ)在哪里。
例如，在上面的例子中，“現(xiàn)金折扣”被認(rèn)為本質(zhì)上是“提供利息公共服務(wù)”；比如考慮“公司分立”，本質(zhì)上就是“融資回收+再融資”；比如“轉(zhuǎn)讓新股”，本質(zhì)上被認(rèn)為是“分紅+再融資”。這個(gè)“本質(zhì)”的依據(jù)是什么？
現(xiàn)金折扣是賣方提價(jià)行為的前提，是兩國(guó)談賣合同時(shí)很好的定價(jià)方式。利息公益是把自己的現(xiàn)金借給別人的行為。在現(xiàn)金貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中，有一種向賣方購(gòu)買貸款的行為。是真的嗎？有季度報(bào)稅，賣家還貸是真的嗎？
這個(gè)想法似乎是這樣的:當(dāng)買方提出十天付款時(shí)，它被迫理解為買方在有錢之前不付貸款，而是借給賣方十天，然后賣方在十天之后用銷售款償還。扣除貸款后，兩國(guó)平衡賬目。我認(rèn)為這個(gè)想法不會(huì)持續(xù)很久。
漲價(jià)打折行為，很難理解為貸款行為，真正的根源在哪里？立法基礎(chǔ)在哪里？這種既無堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，又無立法基礎(chǔ)的假設(shè)，如何用于稅收？
如果司法部，
金融事務(wù)
該局在不違反增值稅規(guī)定的基礎(chǔ)上，規(guī)定“取得現(xiàn)金折扣視同提供利息公共服務(wù)”，可以這樣征稅。這時(shí)候并不糾結(jié)現(xiàn)金折扣的“本質(zhì)”是什么，而是要對(duì)現(xiàn)金折扣征稅，歸類為“利息業(yè)務(wù)”。
如果沒有這樣明確的規(guī)定，強(qiáng)行把“現(xiàn)金折扣”理解為“公共服務(wù)投資”，那就是鹿為馬。根據(jù)這種理解，
金融事務(wù)
稅務(wù)局收取的滯納金也可以理解為提供了
投資
公共服務(wù)。納稅要交增值稅嗎？可以開發(fā)票嗎？要把滯納金理解為“生產(chǎn)成本”、“中央政府基金會(huì)”、“行政事務(wù)中的演藝票價(jià)”從而不被征稅是不可能的。說要免稅，免稅的理由是什么？
幾乎沒有理由，因?yàn)闇{金就是滯納金，為什么要理解為
投資
？
這樣的例子在公共政策中不勝枚舉。因?yàn)橐豁?xiàng)業(yè)務(wù)在結(jié)果上與另一項(xiàng)或一系列業(yè)務(wù)相似，所以被視為。
有人認(rèn)為“公司分了”就是“倒閉+新融資”，即所有大股東都實(shí)時(shí)從老公司抽回部分資本，但同時(shí)都向新公司募集資金。
問題是分離是一個(gè)可重用的整體業(yè)務(wù)；但是，破產(chǎn)和融資是每一項(xiàng)業(yè)務(wù)，每一項(xiàng)業(yè)務(wù)都有自己的特點(diǎn)、計(jì)算方法和合同。公司的分立只需要股東會(huì)或者監(jiān)事會(huì)根據(jù)公司章程決定，需要各大股東同意；但是破產(chǎn)+融資，除非所有大股東都同意，否則顯然是不可能和分離產(chǎn)生視覺效果的。
有人認(rèn)為“增加公共儲(chǔ)備實(shí)收資產(chǎn)”就是“分紅+再融資”，就是強(qiáng)行把一個(gè)獨(dú)立的業(yè)務(wù)“理解”成兩個(gè)業(yè)務(wù)，用理解的業(yè)務(wù)來征稅。
從立法上看，兩個(gè)業(yè)務(wù)的實(shí)物屬性幾乎和分紅+再融資的不一樣。比如勞動(dòng)法明確規(guī)定法定的社會(huì)季度納稅申報(bào)表擔(dān)保不得用于分紅，可以用于轉(zhuǎn)讓。從合法社保的增加來說，是對(duì)的業(yè)務(wù)，但畢竟是非法的業(yè)務(wù)。但是，如果認(rèn)為轉(zhuǎn)移是“再分配+再融資”，并希望證明所有以法定社保轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為都是違法的，那么論據(jù)將與立法相悖，因?yàn)榉ǘㄉ绫５霓D(zhuǎn)移是勞動(dòng)法允許的。
確定性的認(rèn)定必須基于行為和確定性本身。稅收的基本概念具有具體而嚴(yán)格的含義，不能由人的因素從某些業(yè)務(wù)特征和結(jié)果的相關(guān)性中隨意理解和確定。在稅收中，所有“識(shí)別”和“視為”的權(quán)利都必須基于稅收制度規(guī)定的稅收競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。
就現(xiàn)金貼現(xiàn)而言，是貼現(xiàn)行為，不是投資行為，不支付現(xiàn)金貼現(xiàn)
增值稅
。
季度報(bào)稅